%0 Journal Article
%4 sid.inpe.br/plutao/2023/12.11.15.47.56
%2 sid.inpe.br/plutao/2023/12.11.15.47.57
%@doi 10.14393/revbrascartogr
%@issn 0560-4613
%@issn 1808-0936
%F lattes: 1119753761499142 12 DutraFYGDPCBJBFBAA:2023:BuArMa
%T Burned area mapping in Different Data Products for the Southwest of the Brazilian Amazon
%D 2023
%9 journal article
%A Dutra, Débora Joana,
%A Fearnside, Philip Martin,
%A Yanai, Aurora Miho,
%A Graça, Paulo Maurício Lima de Alencastro,
%A Dalagnol, Ricardo,
%A Pessôa, Ana Carolina Moreira,
%A Cabral, Beatriz Figueiredo,
%A Burton, Chantelle,
%A Jones, Christopher,
%A Betts, Richard,
%A Ferro, Poliana Domingos,
%A Braga, Daniel Alves,
%A Aragão, Luiz Eduardo Oliveira e Cruz de,
%A Anderson, Liana Oighenstein,
%@affiliation Centro Nacional de Monitoramento e Alertas de Desastres Naturais (Cemaden)
%@affiliation Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA)
%@affiliation Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA)
%@affiliation Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA)
%@affiliation Jet Propulsion Laboratory, Los Angeles
%@affiliation Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE)
%@affiliation Centro Nacional de Monitoramento e Alertas de Desastres Naturais (CEMADEN)
%@affiliation Met Office Hadley Centre
%@affiliation Met Office Hadley Centre
%@affiliation Met Office Hadley Centre
%@affiliation Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE)
%@affiliation Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
%@affiliation Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE)
%@affiliation Centro Nacional de Monitoramento e Alertas de Desastres Naturais (CEMADEN)
%@electronicmailaddress ddutra.ambiental@gmail.com
%@electronicmailaddress pmfearn@inpa.gov.br
%@electronicmailaddress yanai@inpa.gov.br
%@electronicmailaddress pmlag@inpa.gov.br
%@electronicmailaddress dalagnol@ucla.edu
%@electronicmailaddress acmoreirapessoa@gmail.com
%@electronicmailaddress beatriz.figueiredocabral@gmail.com
%@electronicmailaddress chantelle.burton@metoffice.gov.uk
%@electronicmailaddress chris.d.jones@metoffice.gov.uk
%@electronicmailaddress richard.betts@metoffice.gov.uk
%@electronicmailaddress poliana.ferro@inpe.br
%@electronicmailaddress danielalvezbraga@gmail.com
%@electronicmailaddress luiz.aragao@inpe.br
%@electronicmailaddress liana.anderson@cemaden.gov.br
%B Revista Brasileira de Cartografia
%V 75
%N 2023
%P 1-16
%K Forest fire, Burned area, Land use cover change, Geospatial analyses, Incêndio florestal. Área queimada. Mudança na cobertura do solo. Análises geoespaciais.
%X Fires affect the Amazon rainforest and cause various socio-environmental problems. Analyses of forest fire dynamics supporting actions to combat and prevent forest fires. However, many studies have reported discrepancies in the quantification of fire, especially in the tropics. We evaluated four operational products for estimating burned areas (MAPBIOMAS, MCD64A1, GABAM, and GWIS) in a part of the southwestern Brazilian Amazon. We used the year 2019 as a reference to assess the relative performance of each product through stratification by forest and non-forest areas. Statistical (KolmogorovSmirnov test) and geospatial analyses were performed using fuzzy similarity analysis and mapping of burned areas for forest and non-forest classes. The four products showed a divergence of up to 90.6% in the total area burned. MAPBIOMAS was the product with the largest area burned (3379 km²), and MCD64A1 detected the smallest area (325 km²). MAPBIOMAS and GABAM generally overestimates burn scars in forest areas compared to MCD64A1 and GWIS. Factors that influence the mapping of burned areas include cloud shadow, the spatial resolution of sensors, and external noises (drought and decomposition of bamboo forests). We highlight the importance of field validation when mapping imagery to differentiate the truly burned areas from targets with similar spectral behavior. RESUMO: Os incêndios afetam a floresta amazônica e causam diversos problemas socioambientais. O monitoramento da dinâmica dos incêndios florestais é importante para apoiar tanto ações de combate quanto sua prevenção. No entanto, muitos estudos relataram discrepâncias na quantificação de queimadas, especialmente nos trópicos. Neste estudo, avaliamos quatro produtos operacionais de áreas queimadas (MAPBIOMAS, MCD64A1, GABAM e GWIS) em uma área localizada no sudoeste da Amazônia brasileira. O ano de 2019 foi usado como referência para avaliar o desempenho relativo de cada produto por meio da estratificação por áreas florestais e não florestais. Foram feitas análises estatísticas utilizando o teste de Kolmogorov Smirnov, e geoespaciais, por meio da análise de similaridade Fuzzy e mapeamento de área queimada para classe floresta e não floresta. Os quatro produtos apresentaram divergência de até 90,6% quanto à extensão de área total queimada. O MAPBIOMAS foi o produto que apresentou a maior extensão de área queimada (3.379 km²). Inversamente, o MCD64A1 foi o que detectou a menor extensão (325 km²). Além disso, identificou-se que o MAPBIOMAS e GABAM geralmente superestimam cicatrizes de queimada nas áreas florestais quando comparado com o MCD64A1 e GWIS. Existem fatores que influenciam no mapeamento de áreas queimadas, sendo eles a sombra de nuvem, resolução espacial dos sensores e ruídos externos, como a mortalidade de manchas de bambo no dossel florestal. Sugerimos que o uso de imagens deve ser acompanhado de análises de campo e integradas com imagens de reflectância da superfície multitemporispara avaliar as cicatrizes de áreas queimadas de alvos semelhantes espectralmente.
%@language en
%3 68393.pdf